Os adultos são chatos. O mundo está mudando rapidamente e não queremos participar disso. No sentido social da palavra, já estamos mortos. E nosso desejo de proibir está ligado apenas ao fato de que, o mais rápido possível, podemos transformar os vivos e os jovens nos mesmos bastardos tristes que nós.
No final do ano passado, como representante da Escola Superior de Economia, tive uma conversa educativa com alunos da vila de Moskovsky, perto de Moscou, a sete quilômetros do anel viário de Moscou ao longo da rodovia Kiev.
Em geral, no meu cumprimento de funções, encontro com frequência alunos de instituições de ensino secundário, mas na sua maioria são crianças muito especiais, bastante decididas e ambiciosas. Via de regra, de boas famílias, porque se há vinte anos se acreditava que estudar era o destino dos pobres, e no resto o pai compraria tudo, mas agora as prioridades mudaram um pouco.
Em Moskovsky, porém, o público era diferente. Na jovem aldeia, construída nas antigas terras da fazenda estadual de mesmo nome, estudam crianças vindas de diferentes cidades e se cria uma nova camada cultural. À minha frente estavam alunos do nono ano que os professores politicamente corretos chamam de “atletas”. Em calças de moletom de algodão, olhando para o telefone, muitos têm a experiência de serem levados à polícia. A conversa naturalmente girou em torno de como se estabelecer na vida.
Alunos do nono ano me disseram que estudar é uma perda de tempo. É importante ter as conexões certas. O pai de um deles já matriculou o filho mais velho no Instituto de Petróleo e Gás, mediante suborno e através de um conhecido. Entre as estratégias de vida bem-sucedidas, também foi considerado o ingresso na Academia FSB. Eles tentaram persistentemente descobrir como alcançar esse objetivo tão querido.
O serviço nas autoridades oferece ricas perspectivas de enriquecimento pessoal e, em última análise, está associado à compra de um Mercedes. Até a carreira militar é apreciada pelos “atletas”, desde que seja um “contrato para servir em Novaya Zemlya por 5 milhões de rublos” - uma lenda apócrifa que é transmitida entre os alunos. Mas é melhor saber as pessoas certas, domine a habilidade de subornos e propinas e se acomode.
Na sua opinião
O mundo está se voltando para o conservadorismo. Nos EUA, na Europa e até na Ásia, os conservadores estão a conquistar vitória após vitória. A Rússia não foi exceção, onde o conservadorismo a nível estatal finalmente tomou forma há vários anos.
O mundo está se voltando para o conservadorismo. Nos EUA, na Europa e até na Ásia, os conservadores estão a conquistar vitória após vitória. A Rússia não foi exceção, onde o conservadorismo a nível estatal finalmente tomou forma há vários anos. Ao mesmo tempo, os processos conservadores não são de todo espontâneos: por trás deles estão factores muito específicos, entre os quais o progresso científico e tecnológico não é o menos importante. A Gazeta Nedeli conversou mais sobre isso com Kirill Martynov, editor do departamento de política da Novaya Gazeta, professor associado da Faculdade de Filosofia da Escola Superior de Economia.
Kirill, você acha que o mundo está se voltando para o conservadorismo. O que você entende por conservadorismo e como essa virada se manifesta?
Por conservadorismo, no sentido lato da palavra, quero dizer um tipo de política que afirma que houve um certo período exemplar no passado ao qual seria bom regressar agora. Neste momento, estão a tornar-se cada vez mais populares no mundo figuras políticas que dizem que uma vez no nosso grande passado houve um momento, um regresso ao qual nos salvará a todos de um presente assustador e de um futuro ainda mais assustador. Existem muitos exemplos disso.
Em primeiro lugar, esta é a eleição de Donald Trump, conhecido pela sua retórica conservadora. Em seguida, a decisão de retirar a Grã-Bretanha da União Europeia. Os seus apoiantes, entre outros, jogaram a carta do regresso da “boa e velha Inglaterra”. Este ano teremos eleições em França e na Alemanha. Em França, graças aos esforços do actual presidente, François Hollande, os socialistas perderam finalmente popularidade. E embora seja pouco provável que o partido de direita radical Frente Nacional, liderado por Marine Le Pen, vença, a competição política nestas eleições ainda se desenrolará no flanco conservador: entre conservadores moderados e radicais. Na Alemanha, em meio a ataques terroristas e escândalos com migrantes, a popularidade do partido Alternativa para a Alemanha está a crescer. Este é um projecto tipicamente anti-migrante: dizem, vamos fechar as fronteiras e regressar à Alemanha do século XX, isolada do mundo e etnicamente homogénea. Embora a popularidade do partido seja relativamente baixa, eles já podem tornar-se uma minoria estável no parlamento, o que por si só é significativo. Além disso, estão a ocorrer vários processos conservadores na Ásia e América latina. A ascensão ao poder na Índia de Narendra Modi, com o seu nacionalismo hindu específico, enquadra-se bem neste contexto.
- Talvez não estejamos falando tanto de conservadores dominando o mundo, mas de populistas?
Esses conceitos geralmente coincidem. A ideia de um regresso ao “grande passado feliz” na sua forma enquadra-se perfeitamente no conceito de populismo. Afinal, o populismo é precisamente a vontade de dizer o que as pessoas querem ouvir, sem conseguir cumprir essas promessas. O slogan “Vamos voltar à América industrial de 1955, trazer de volta o sonho americano e tornar o nosso país grande novamente” é, naturalmente, o que uma parte significativa dos americanos quer agora ouvir. Contudo, na prática, é aparentemente simplesmente impossível implementar este slogan.
- Qual é a razão para o mundo se voltar para o conservadorismo?
Logicamente, existem três respostas possíveis aqui. Primeiro: os conservadores estão de facto certos e os eleitores sentem-no. Segundo: o eleitorado conservador é formado por pessoas sem instrução, tolos, caipiras (residentes de áreas rurais dos Estados Unidos, um análogo da palavra russa “caipira”. - Observação Ed.) e assim por diante, que não entendem nada. E terceiro: o conservadorismo é uma resposta simplista a um conjunto de problemas profundos que o mundo enfrenta e para os quais ainda não temos soluções. É por isso que os conservadores vêm à tona porque foram os primeiros a encontrar uma resposta: “Precisamos voltar ao passado e nos esconder dos problemas que existem”. Pessoalmente, prefiro a última opção. Não confio nos conservadores, mas também não acho que as pessoas sejam tolas.
- Quais são os problemas profundos que a sociedade enfrenta?
Penso que há três razões interligadas pelas quais os sistemas políticos de estilo ocidental estão em crise. Primeiro: mudanças significativas na economia global. Em poucas palavras, o fim do mundo industrial está chegando. Nós, na Rússia, estamos muito familiarizados com o conceito de desindustrialização: na década de 90, as fábricas foram fechadas, muitos russos ficaram sem trabalho e foi difícil tanto para os indivíduos como para cidades e regiões inteiras. O mundo inteiro está vivenciando processos semelhantes hoje.
Os eleitores de Trump são, em grande parte, cidadãos que perderam os seus empregos. Existem regiões deprimidas nos Estados Unidos onde as pessoas recebem cartões de alimentação do governo. Trump diz que precisamos de devolver a produção industrial aos Estados Unidos e, assim, regressar ao modo de vida americano de meados do século passado. Mas agora, mesmo na China, as pessoas nas fábricas, sob a influência das leis naturais do mercado – expandindo a procura interna e aumentando a produtividade do trabalho – começaram a receber demasiado. Portanto, estão sendo procurados locais para produção mais barata no Sul da Ásia. Sim, a Apple está de fato discutindo a possibilidade de transferir linhas de montagem para os Estados Unidos – e parece que este é o sonho de Trump tornado realidade. Mas há um problema: este será um processo automatizado com mínima intervenção humana. Tal fábrica não será capaz de criar muitos empregos. Nas condições atuais, tudo caminha exatamente para isso: não importa onde está localizada a sua produção, mas o que importa são as tecnologias que você utiliza. Portanto, o renascimento da produção ainda não nos permitirá resolver os problemas sociais.
- E com o tempo, a automação da produção continuará a aumentar...
E no futuro, isto poderá representar um duro golpe não só para os trabalhadores comuns, mas também para a classe média. Outro sintoma de problemas económicos: um salto gigantesco na desigualdade de riqueza em todo o mundo. O famoso coeficiente de Gini (um indicador estatístico do grau de estratificação da sociedade. - Observação Ed.) está agora a crescer em todo o lado, incluindo na Europa, nos EUA e na Rússia. E as pessoas não gostam disso por um bom motivo.
A segunda razão para a crise global: a economia moderna impõe exigências rigorosas ao mercado de trabalho. Na verdade, estes são os mesmos requisitos que colocamos aos serviços e ao capital: uma pessoa deve ser extremamente flexível, infinitamente móvel e não sujeita a desejos nostálgicos de viver num só lugar. Mas as próprias pessoas não estão preparadas para viver num mundo assim. Surge uma situação em que, por um lado, uma pessoa precisa procurar um emprego onde lhe pague mais, mas por outro lado, ela não quer fazer isso. No entanto, mais pessoas móveis já chegaram à sua cidade em busca de vida melhor, e eles encontraram esta vida.
Por exemplo, agora em Moscou há um grande número de imigrantes do Quirguistão trabalhando em cafés. Os trabalhadores da Ásia Central começam gradualmente a candidatar-se a empregos mais bem remunerados no sector dos serviços - nem todos trabalham já como imigrantes ilegais em estaleiros de construção. Torna-se difícil para as pessoas viverem numa sociedade tão multicultural e altamente competitiva, pois não possuem competências suficientes para o fazer. Se os Estados Unidos foram criados como um país de migrantes, então, por exemplo, na Europa existiam condições completamente diferentes: durante séculos, grupos étnicos estáveis que professavam a mesma fé viveram ali em cada território específico.
- E o terceiro motivo?
Está conectado com o desenvolvimento da Internet. EM últimos anos Todos ficaram online, não apenas a parte educada da sociedade. E então descobriu-se que nessa Internet a maioria dos habitantes é exatamente tão conservadora quanto em mundo real. A lógica “as crianças da moda ficam online, enquanto o resto de nós assiste TV” não funciona mais. Ficou claro que a Internet é perfeita não só para a mobilização liberal, mas também para a mobilização conservadora. Isto foi demonstrado por Trump, que conduziu a sua campanha eleitoral nas redes sociais, embora há dez anos o seu eleitorado fosse quase inexistente na Internet.
Anteriormente, havia a ilusão de que assim que se ligasse à Internet em algum lugar, as liberdades liberais começariam imediatamente a florescer: democracia ao estilo Obama, a legalização do casamento gay, a tolerância e o pensamento livre. Acontece que este não é o caso. Além disso, encontramo-nos num mundo onde uma grande parte da esfera da comunicação social é controlada por apenas algumas empresas privadas. E, por exemplo, as regras do Facebook, o maior meio de comunicação com uma audiência de mais de mil milhões de utilizadores, e os desejos dos seus proprietários podem influenciar toda a situação mediática. Bem, a Internet, devido à sua estrutura horizontal, revelou-se um ambiente muito tóxico onde podem florescer trolls, “ruído branco” e geralmente qualquer absurdo. Nessas condições, a velha instituição do conhecimento especializado, a velha democracia dos jornais de massa e da televisão são destruídas.
- O que há de errado com a instituição do conhecimento especializado? Alguém contesta isso?
Um especialista do século 20 é uma pessoa que, digamos, uma rádio de prestígio deu um tempo no ar, veio à redação e disse algo inteligente. E você, ouvinte de rádio, ouça-o. Mas com o advento da Internet, qualquer pessoa tem a oportunidade de se tornar um especialista. Agora todos podem escrever notas sobre política em um blog, e até convidarão você para ir à TV mais tarde. E muitos já fizeram carreira com isso. Por exemplo, tenho um conhecido que escreveu muito tempo no Twitter, depois foi para a Câmara Pública e agora está transmitindo na TV algo sobre nossos interesses nacionais. Além disso, ele nem tem ensino superior.
Mas o principal é que agora sabemos com certeza que os especialistas estão errados. Hoje podemos facilmente encontrar na Internet o que um especialista disse antes de Trump ser eleito presidente e ver que muito provavelmente ele estava errado. Esta é uma crise de peritocracia. Anteriormente, os especialistas explicavam como tudo funciona, mas agora você vê de perto na Internet que eles são apenas alguns locutores. Agora você tem seus próprios especialistas no Facebook que têm seus próprios pontos de vista sobre tudo.
- Já aconteceu no mundo uma virada global para o conservadorismo? E como isso acabou?
Uma analogia com os acontecimentos de meados do século XIX vem à mente. Naquela época, o capitalismo industrial desenvolvido já reinava em certas partes do mundo, mas ao lado dele existiam em paralelo antigos impérios feudais. O mundo estava a mudar, mas em alguns lugares as pessoas responderam a estes novos desafios com tentativas de restaurar a monarquia, apoiar o regime de classe e agarraram-se à religião como sinal de estabilidade política. Porém, no final, todas essas estruturas que dependiam da conservação morreram. Talvez esteja a exagerar, mas parece-me que agora a dimensão do problema não é menor: as mudanças económicas que estão a conduzir a mudanças sociais são tão graves que ainda não será possível encobri-las com uma agenda conservadora . Isto apenas atrasará o enfrentamento total dos problemas.
- Conversamos sobre a América, a Europa e até a Índia. Existe uma viragem conservadora na Rússia?
A viragem conservadora da Rússia já ocorreu e foi concretizada em menos de 10 anos. Em 2007 foram delineadas as primeiras linhas e em 2013-2014 expandiu-se para altura total. Na Rússia, o caminho para o conservadorismo foi especialmente rápido e difícil.
No início dos anos 2000, Vladimir Putin, com o seu bom alemão, causou sensação no Bundestag quando falou sobre o quanto a democracia estava próxima dele e o que país moderno tornou-se a Rússia. No Ocidente, ele desenvolveu a imagem de um jovem e brilhante presidente democrático. Mas então, a dada altura, encontrámo-nos numa situação de autoritarismo desenvolvido – esta é uma alusão tão irónica ao termo “socialismo desenvolvido”.
Para explicar ao povo as razões pelas quais um restrito grupo de amigos, colegas e velhos conhecidos permaneceu no poder durante quase duas décadas, foi necessário utilizar modelos ideológicos. Tornaram-se retórica sobre o colapso da URSS como “a maior catástrofe geopolítica do século XX” e sobre a restauração do nosso “orgulho ferido” na cena da política externa. A propósito, acredito que um problema como o “trauma pós-imperial” seja bastante real.
Paralelamente, desenvolveu-se o tema dos “valores tradicionais”, explicando as diferenças entre “nós” e “eles”. Por que um grupo de pessoas está no poder na Rússia há muito tempo? Sim, porque tudo aqui é completamente diferente do que existe nesta desprezível Europa. Temos ordem. E as pessoas que o guardam também protegem os nossos valores. A propósito, parece-me que o exemplo russo mostra claramente a mentira desta retórica conservadora sobre os valores tradicionais. Porque consideramos a Holanda a fonte do mal, onde as drogas leves, o casamento entre pessoas do mesmo sexo e a eutanásia são legalizados. Mas se olharmos para o número de divórcios na Rússia e nos Países Baixos, veremos que nos Países Baixos há significativamente menos deles. E não há órfãos lá que ninguém queira tirar dos orfanatos.
"Esta é a melhor coisa que aconteceu ao país nos últimos anos: pessoas que decidiram lutar abertamente pelos seus filhos, em vez de obter favores dos investigadores. Parecia que este era o início de uma longa luta, tribunais de recurso e milhares de horas de tempo humano. Ontem"Caso Moscou" desmoronou .
Escrevi uma petição que foi assinada por mais de 150 mil pessoas. Disse que não houve tumultos em Moscou e que os casos criminais são terror político. Agora, o departamento de Bastrykin assinou uma petição dirigida a eles próprios. Várias pessoas ainda estão na prisão ao abrigo do artigo 212.º, mas quatro processos criminais foram arquivados e a perspectiva das restantes acusações é triste.
Bastrykin ainda tem em mãos pessoas acusadas de 318, violência contra funcionários do governo (leia a história de Pavel Ustinov, a quem querem dar 10 anos por ficar perto do metrô), e também “extremistas”. A luta por eles continuará.
Temos martelado e continuaremos a martelar num ponto: ao procurar a libertação de todos, falámos em primeiro lugar sobre a ausência de agitação em massa e, acima de tudo, falámos sobre Yegor Zhukov - com base no seu exemplo, todos entendem que o caso criminal foi inventado. Advogados e jornalistas provaram que Jukov não participou dos tumultos. Mas agora ele será mantido como refém por princípio, de modo que todos seremos desencorajados de defender os nossos. Portanto colocado em prisão domiciliar com o 280º artigo “extremista”.
Agora argumentarão que Jukov deveria ser julgado não por exercer o direito dos cidadãos à liberdade de reunião, mas pelo direito à liberdade de opinião. E se antes isto era um “assunto político” que preocupava os activistas, agora está a tornar-se um assunto civil geral. Ao proteger o blogueiro Zhukov, estaremos nos protegendo. Fazer isto será especialmente fácil do ponto de vista moral, dado que a investigação não tem nada - é por isso que tiveram de ler o curso do aluno sobre protesto não violento.
A conclusão mais importante desta história é que os cidadãos russos negam fundamentalmente às autoridades o direito de processar criminalmente manifestantes pacíficos. Todos temos o direito de protestar, independentemente das leis que os “nossos representantes eleitos” adoptem: esta é uma escolha política que já foi feita pelo povo.
E ninguém tem medo. O terror acabou por ser organizado pelas troikas."
Kirill Martynov nasceu em 25 de abril de 1981 na cidade de Kemerovo. Em 1988-1998 estudou em ensino médio Nº 28 Kemerovo. Em 2003, formou-se na Faculdade de Filosofia da Universidade Estadual de Moscou em homenagem a M.V. Lomonosov, Departamento de Ontologia e Teoria do Conhecimento, com especialização em Filosofia.
Em 2003-2007 - assistente do Departamento de Filosofia e Psicologia da Universidade Técnica Estadual de Moscou "MAMI". Desde 2007 - docente titular, depois professor associado do departamento de ontologia, lógica e teoria do conhecimento da Faculdade de Letras/Escola de Filosofia da Escola Superior de Economia da Universidade Nacional de Investigação. Foi professor titular do Departamento de Humanidades do Instituto de Ciências Sociais Academia Russa economia nacional e serviço público sob o Presidente da Federação Russa.
Em 2007, na Universidade Estadual de Moscou, em homenagem a M.V. Lomonosov, sob a supervisão científica do Dr. ciências filosóficas, professor 3. A. Sokuler defendeu sua dissertação para o grau de candidato em ciências filosóficas sobre o tema “A intencionalidade como campo problemático único da filosofia analítica da consciência e da fenomenologia”. Os oponentes oficiais são o Doutor em Filosofia, Professor V.V. Vasiliev e o Candidato em Filosofia, Professor Associado S.V. A organização líder é a Universidade da Amizade dos Povos da Rússia. O trabalho realizou um estudo dedicado ao fato de que a filosofia da consciência, desenvolvendo-se no espaço da filosofia analítica, muitas vezes se refere a um conceito como intencionalidade, que atua como um traço distintivo da consciência, como, por exemplo, por Daniel Dennett. Isto dá origem a um campo comum do problema colocado e à possibilidade de troca mútua de ideias e influência mútua da fenomenologia e da filosofia analítica.
Autor de artigos nas revistas “Domestic Notes” e “Russian Journal”, nos jornais “Moskovskie Novosti” e “Novaya Gazeta”, no portal RBC na Internet e colunista da publicação na Internet “Vzglyad.ru”. Participou do desenvolvimento do portal de Internet Liberty.ru. Ele foi o editor-chefe da publicação online “Mneniya.ru”.
Trabalhou na Effective Policy Foundation, secretário de imprensa da Agência Federal para Assuntos da Juventude e também foi coordenador do clube liberal “Rússia Unida”. Foi editor do departamento de política do Russian Journal. Atualmente é editor do departamento político da Novaya Gazeta.
Especialista da Escola de Comunicações Eficazes "Repnoe", especialista do Centro de Análise Política, especialista da publicação online "Comentários atuais" do Centro de Conjuntura Política da Rússia.
Os seus interesses profissionais incluem áreas do conhecimento científico como filosofia política, sociologia, filosofia da mente e filosofia da linguagem. Fala inglês e alemão.
Os recentes acontecimentos na Rússia indicam directamente a intenção do FSB de assumir o controlo total dos processos políticos no país. Os serviços de inteligência impõem as suas próprias ideias sobre os objectivos do desenvolvimento político e os métodos de participação política do país.
A Rússia está sob o controlo total dos todo-poderosos serviços de inteligência russos, que não são restringidos por nada nem por ninguém. O fato é afirmado nas páginas da Novaya Gazeta pelo editor do departamento de política, Kirill Martynov.
O artigo do autor fala sobre a transferência completa do controle dos processos políticos dentro do país sob o controle do FSB. Isto, segundo o autor, é evidenciado pelos recentes acontecimentos na Rússia - a destituição de chefes regionais dos seus cargos com o subsequente início de processos criminais contra eles e o aumento da repressão demonstrativa contra a oposição russa.
“Os serviços especiais impõem ao país as suas próprias ideias sobre os objetivos do desenvolvimento político e os métodos de participação política”, enfatiza Kirill Martynov.
As repressões contra a oposição afectaram principalmente Alexei Navalny e Leonid Volkov, que foram detidos de forma demonstrativa, literalmente na véspera da acção de protesto da oposição marcada para 7 de Outubro. Na mesma linha, o material examina as buscas de ontem no caso da empresa Yukos nos apartamentos dos funcionários da Open Russia, incluindo o atual presidente da Open Russia, Alexander Solovyov, e no escritório desta organização.
Segundo o autor, se antes as autoridades regionais, e mesmo federais, agiam contra a oposição na versão russa do “soft power” - tentando marginalizar os apoiantes da oposição, apresentando-os como uma pequena seita, agora o FSB assume o controlo de todos os processos políticos no país, atuando como único regulador de toda a vida política.
“A pressão sobre os ativistas políticos deveria mostrar ao Kremlin que os serviços especiais são mais eficazes no tratamento dos problemas e são eles que - no interesse, é claro, da segurança do país - deveriam ter a última palavra sobre questões políticas”, o autor estados.
Kirill Martynov observa uma característica marcante. Estamos falando do uso de técnicas de propaganda durante ações investigativas. Segundo o autor, isso indica a necessidade de demonstrar à sociedade as peculiaridades das novas realidades políticas russas.
“... A participação de propagandistas da REN TV indica o sentido político do que está a acontecer, em que o Reino Unido desempenha apenas o papel de performer”, diz o material.
Kirill Martynov, falando sobre a mudança de líderes das regiões russas, enfatiza que a rotação das elites regionais foi de facto lançada pelo FSB e aberta juntamente com as prisões dos governadores Alexander Khoroshavin, Vyacheslav Gaizer e Nikita Belykh. Os deputados de alguns líderes regionais que renunciaram nas últimas semanas, em particular o governador do Território de Primorsky, Vladimir Miklushevsky, segundo o autor, também estão em desenvolvimento operacional há muito tempo.
Falando sobre os serviços secretos assumirem o controle dos processos políticos, o autor chama também a atenção para a vida cultural do país. Na sua opinião, o FSB já controla de perto os processos que ocorrem na esfera cultural russa.
“O FSB controla diretamente a política cultural - isso foi anunciado com grande ressonância após a prisão domiciliar do diretor Kirill Serebrennikov. Dizem que o caso do diretor foi transferido para o serviço de proteção da ordem constitucional do FSB, pelo fato de esta organização possuir competências especiais no trabalho com a intelectualidade”, escreve o autor.
